Opinión: Combatir el odio sin silenciar la fe

Nadie debería sufrir insultos o humillaciones en su trabajo por su raza, su fe o cualquier otra condición. En eso coinciden la justicia y el sentido común. Pero una ley que pide enseñar a "reportar y confrontar" el discurso de odio sin definirlo deja una pregunta abierta: ¿quién decide dónde está la línea?

En nuestra opinión, la vaguedad es el problema central. La Corte Suprema ha dicho que no existe una excepción de "discurso de odio" en la Primera Enmienda (Matal v. Tam, 2017), y la propia ley de California protege la religión como característica. Expresar con respeto una convicción de fe sobre el matrimonio no es, por sí sola, acoso ilegal, y la capacitación debería decirlo claramente.

También es justo reconocer los límites: la ley no castiga a nadie por hablar, no está vigente hasta 2028 y las iglesias cuentan con protecciones constitucionales y con la exclusión religiosa de la ley de empleo, aunque su alcance aquí sea discutido. Por eso creemos que lo razonable es que la Legislatura o el Departamento de Derechos Civiles aclaren por escrito que la expresión religiosa respetuosa no se considera odio y que la exclusión religiosa se aplica. Defender la libertad de conciencia y proteger la dignidad de todos no son metas opuestas.

Fuentes: Legislatura de California (texto de AB 1803), Departamento de Derechos Civiles de California, Corte Suprema de EE. UU. (Matal v. Tam), California Family Council.